入清以后的西施壶也零星见到一些图片，不过，这时出现了一款实物量颇大的、被现在许多人称为文旦壶的紫砂壶品。 

今人所谓的“文旦壶”，较之西施壶，身筒略为收紧些，也略高些，其他如：倒把、短椎流、截盖、乳头形的壶扭等造型要素和西施基本一致。西施和文旦是一是二？众说纷纭。有说西施、文旦其实是一回事，文旦是西施的雅称，因为西施乳西施乳的叫总不太文雅，还是文旦入耳一点。也有说文旦、西施根本就不是一回事，丁是丁卯是卯，风马牛不相及，文旦是出自对一种水果-文旦柚的模拟，和西施乳则是对女性乳房的模拟，根本就不是一回事。 

到底如何？笔者考诸文献典籍，没有发现有提到“文旦”这一型制的，也未见任何有关“文旦”的文字记载的蛛丝马迹，这一点和考查西施壶的现象大不相同。到此，笔者试图在文献上找到依据的做法卡壳了。 

纵观所谓的“文旦壶”，在清中和清晚期出现的较多，这些壶的底面落“文旦”款，以红泥小壶居多，尤其以当时出口的红泥器为主。同一个时期，还出现了为数不少的落“孟臣”、“逸公”、“思亭”、“允公”、“君德”、“谦六”等名款的紫砂壶，无一例外的都是以红泥壶居多，而且，这些名款还跨越沿用了好几个朝代，清初（较少）、清中、清晚直至民初都有。以至于后人直接以名款来称呼其壶，于是诸如：孟臣壶、逸公壶、思亭壶、君德壶、文旦壶便沿袭至今。其实，“孟臣”、“逸公”、“思亭”、“允公”、“君德”、“谦六”、“文旦”等确有其人，只是不见史籍记载、或者记载不全罢了。据说，孟臣姓惠、逸公也姓惠、思亭姓陆、君德姓张、文旦姓李，他们都擅长制作某一个或某几个壶型，所做的东西市场接受度很高，导致后人竞相模仿。 

关于文旦壶，还有一点需要考虑的，就是那些底款落上“文旦”的，到底指的是壶名，还是作者之名？从传统上说，紫砂壶的底款，有诗词款、人名款、堂号（斋号）款、店号款等等，应该没有直接以壶的名字落款的。还有，“文旦壶”，是出自对水果文旦柚的模拟吗？这里说个小故事，福建的莆田地区是出名的文旦柚产地之一，笔者曾在那里下过乡。为了搞清楚当地人到底是怎么来称呼文旦柚的，笔者特别请教了当地的朋友。当地人称呼文旦柚为“抛”，或者直接称“柚”，上了年纪的人称“抛”的为多，年轻些的称“柚”为多，没有人以“文旦”或“文旦柚”来称呼的。让他们用文旦来称呼柚子，他们反而觉得怪怪的，别扭得很。这实在让我大跌眼镜，也引起笔者的思考。“文旦”二字用来称呼柚子到底始自何时？如果清代就是这样称呼了，那么说“文旦壶”和“文旦柚”有关联的可能性应该是有的。如果清代对这种柚子的称呼不是叫“文旦柚”，那么“文旦壶” 和“文旦柚”的相关性就很小，甚至不可能了，因为，那时所谓“文旦壶”的底款上，就已经赫然落上“文旦”二字了。 也有同好指出，在上海一带，普通的柚子和文旦柚在称呼上是有不同的，上海人把外皮厚实且粗糙的称“文旦”，外皮相对薄且光滑的称为“柚子”，宜兴地近上海，应该也有这样的区别。是否如此，有待进一步考证。

笔者比较认同：“文旦壶是名叫文旦（或者托款文旦）的作者所做的西施壶”这一说法。原因除了前面所说的之外，还有一点，就是西施壶的造型五要素在文旦壶中都是一样的，文旦壶和西施壶最大的差异，在造型上说，就是一个高些、挺拔些，一个矮些、丰满些。这种差异不是造型上的根本差异，因为它们的视觉要素都是一样的。造成差别的原因，笔者个人认为因该是紫砂壶艺师本身对女性乳房美感的不同理解，以及艺师本身对形式美的个性差异所带来的不同演绎的结果。